El Presidente Boric desde Brasil emitió declaraciones ante consultas de prensa sobre el indulto del ex frentista Jorge Mateluna Rojas y otros 11 indultados el pasado viernes 30. Aseveró tener la más profunda convicción de que en el juicio a Jorge Mateluna hubo irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la justicia, desatando una polémica nacional por una eventual transgresión a la independencia de los tres poderes del Estado de Chile.
Si bien es cierto están claras las facultades del Presidente en orden a ejercer sus atribuciones para entregar indultos, su palabras crearon polémicas por estimarse que invadió facultades del poder judicial, colocando en duda la independencia de los tres poderes del Estado: presidencial, judicial y legislativo.
Esto hizo saltar las alarmas en el Poder Judicial y la Fiscalía Regional Metropolitana Occidente, con sendas declaraciones al sentirse afectados por los dichos presidenciales en momentos en que se buscan acuerdos en una mesa de seguridad en que participan diferentes entidades políticas para lograr acuerdos para enfrentar materias de seguridad ciudadana.
Gabriel Boric señaló a la prensa en su visita a Brasil con motivo de la asunción al poder del presidente brasileño Luis Ignacio Lula da Silva: “tengo la plena convicción de la inocencia de Jorge y por eso hemos llevado adelante este indulto”, dichos que de alguna forma han cuestionado las funciones del poder judicial al afirmar que “hubo irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la justicia”.
La reacción de la Corte Suprema la hizo mediante un comunicado, que sin criticar recuerda las facultades de cada poder del Estado y de la cual deben ser respetuosos.
“Atendidas las expresiones efectuadas por el Presidente de la República en que cuestiona los fundamentos y la regularidad de un proceso judicial afinado (caso Mateluna), la Corte Suprema se ve en la necesidad de recordar lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 76 de la Constitución Política de la República”, puntualizando que “la facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado.
REACCIONES DE LA FISCALIA SOBRE DECLARACIONES DEL PRESIDENTE
La Fiscalía también reaccionó a los dichos del mandatario con un comunicado que indica en clara alusión a la afirmación presidencial sobre el fallo y las pruebas presentadas y que a su juicio hubo una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la justicia.
En este comunicado la Fiscalía señala que Mateluna fue detenido en flagrancia en hechos ocurridos el 17 de junio de 2013 en un delito de robo con intimidación ocurrido en el Banco de Santander de la comuna de Pudahuel y que la investigación demostró su participación de autor en los hechos.
COMUNICADO
En relación al indulto presidencial otorgado con fecha 30 de diciembre al señor Jorge Mateluna Rojas, informamos:
- A la Fiscalía Regional Occidente le correspondió iniciar la investigación de un delito de robo con intimidación, homicidio frustrado contra personal de Carabineros en servicio y porte y tenencia de armamento de guerra, porte de arma de fuego prohibida, porte ilegal de arma de fuego común y receptación, hechos ocurridos con fecha 17 de junio de 2013, en una sucursal del Banco Santander ubicada en la comuna de Pudahuel.
- El señor Jorge Mateluna Rojas fue detenido en flagrancia por estos hechos y en definitiva la investigación demostró su participación en calidad de autor en los mismos. Lo anterior fue refrendado en todas las instancias judiciales, esto es, ante los señores jueces de Garantía que decretaron y revisaron la medida de prisión preventiva dictada en su contra; ante los señores jueces del Primer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago que dictaron la condena en su contra; ante los ministros de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago que rechazaron el recurso de nulidad interpuesto por su defensa; y, finalmente, la Excma. Corte Suprema, que en diciembre de 2018 rechazó un recurso extraordinario de revisión interpuesto a su favor. Todos los anteriores pronunciamientos fueron de carácter unánime.
- Finalmente, es del caso señalar que todas las irregularidades sostenidas por la defensa fueron ventiladas y rechazadas en el recurso de revisión.
Fuente: Fiscalía Regional Metropolitana Occidente.
